Арбитражный спор по договору поставки


Арбитражный спор по договору поставки
Адвокат
Шмелев Евгений Викторович

В принципе, дело само по себе является достаточно стандартным и не представляющим особой сложности. Просто для меня этот спор является знаковым, поскольку я впервые принял участие в арбитражном процессе, пускай и дистанционно. 

Обстоятельства дела, как уже было сказано выше, являются стандартными для такой категории споров.

В 2017 году между сторонами был заключен договор поставки коровьего молока, по которому поставщик обязался поставлять данное молоко в установленном объеме и определенного качества, а покупатель соответственно обязался принимать эту продукцию и оплачивать ее. Цена за молоко устанавливалась и изменялась покупателем по согласованию с поставщиком, что должно было утверждаться протоколом согласования цены. В договоре срок оплаты поставленной продукции определен не был.

Покупатель с определенного момента начал исполнять свои обязательства по оплате поставленного молока ненадлежащим образом (неполная и несвоевременная оплата). Собственно покупателем молока данный факт и не отрицался, признавалось также и наличие задолженности по договору. Не соглашался покупатель с суммой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно передо мной стояла задача проверить расчет процентов на основную сумму задолженности, приобщенный поставщиком к исковому заявлению.

Как показало время, 2 вывода, сделанных мной из анализа товарных накладных за весь период действия договора, платежных поручений и расчета процентов, представленного поставщиком оказались правильными.

1-ый вывод: поставщик при расчетах не учел последнее платежное поручение на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и в своем исковом заявлении завысил размер основной задолженности как раз на эту сумму.

2-ой вывод: расчет процентов, представленный поставщиком являлся завышенным также на сумму в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Такая ситуация возникла в силу неправильного определения поставщиком дат возникновения у покупателя обязанности оплатить очередную партию молока. Поставщик в своем расчете, по неизвестным причинам, указывал более ранние даты, относительно фактических дат возникновения обязанности покупателя оплатить товар, т.е. еще до того момента как молоко было поставлено.

После нескольких проверок приведенных выше выводов, сообщаю о них представителю поставщика, а также ставлю его в известность относительно того, что мы готовы признать исковые требования полностью, в случае их уточнения и снижения стоимости общих требований на 100 000 (сто тысяч) руб. 

Через некоторое время после первого телефонного разговора, представитель поставщика позвонил мне и сообщил о том, что он считает мои доводы обоснованными. На что я, предложил ему уточнить исковые требования, согласно моим выводам и собственно на этом спор будет разрешен, с чем он согласился. В следующем судебном заседании представитель поставщика уточнил исковые требования, снизив как размер основной задолженности, так и процентов, а покупателем эти исковые требования были признаны в полном объеме.

Таким образом, нам удалось сэкономить 100 000 (сто тысяч) руб., а я в очередной раз убедился, что в юридической профессии скрупулезность и внимательность являются залогом успеха.

P.S. Решение арбитражного суда ни одной из сторон обжаловано не было и вступило в законную силу.

Упомянутые статьи закона

Гражданский кодекс РФ

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Источник

Нет комментариев

Добавить комментарий