Исполнительский сбор. Реально ли должнику освободиться от его уплаты?


Исполнительский сбор. Реально ли должнику освободиться от его уплаты?
Адвокат
Сергеев Иван Анатольевич

Случаи, когда исполнение вступившего в силу решения суда затягивается, не редкость. Если исполнением занимается Служба судебных приставов, то к должнику применяются разные меры воздействия. Одной из таких мер является исполнительский сбор. Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве" определяет его понятие, размеры, а так же случаи, когда от уплаты сбора можно освободиться и вернуть деньги.

Возврат осуществить сложно, порой даже не возможно, но когда обстоятельства складываются, а если точнее, то их необходимо сложить, определённым образом — вполне реально. Для этого надо соблюсти одно «небольшое» условие, которое указано в п.7 ст.112 ФЗ «об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 401 ГК РФ, если вкратце, то должник должен доказать свою невиновность в неисполнении решения.

Насколько это просто или сложно можете судить по приведённому ниже примеру из практики.

Для понимания всей ситуации начну с самого начала.

2014 год. Прокуратура проводит проверку Акционерного общества (Далее – Общество) в ходе которой выявлено нарушение — отсутствует договор об охране границ территории с Ведомственной охраной (далее – Охрана).  После чего для защиты неопределённого круга лиц от угрозы нарушения безопасности, террористических актов  был подан иск в суд о возложении обязанности на Общество организовать охрану, заключив вышеназванный договор. Требования были удовлетворены в полном объёме. Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции в силе.

В 2016 году возбуждено исполнительное производство.

С чем пришлось работать: вступившее в силу решение суда; позиция Общества, что этот договор крайне не выгодный и не нужный, необходимо найти выход; постоянные вопросы от прокуратуры,  вроде «Ну что, когда вы заключите договор?», нарастающее внимание от судебных приставов, позиция Охраны о заключении договора только на их условиях и по их цене; ограниченный бюджет Общества, который не позволяет пойти на предложенные условия.

Решено было вести переговоры с Охраной, а там, куда кривая выведет.

Начали с малого: так как ответы на письма приходили с большим опозданием, что говорило об абсолютной незаинтересованности Охраны в заключении договора, пошли в суд просить отсрочку исполнения решения на один год. Если вкратце, то обосновывали это тем, что мы здесь, Охрана находится в Москве, переписываться долго, они  отвечают с большими перерывами, поэтому для согласования договора нужно время; приставы не хотят понимать причины задержки исполнения и грозят штрафами. Суд дал отсрочку на шесть месяцев. Отсчёт времени пошёл.

Ведомственная охрана согласна была заключать договор только на своих условиях, при этом ни законом, ни решением суда такие условия не устанавливались, просто им так хотелось. Но ведь по-хорошему, договор должен заключаться на взаимовыгодных условиях, а не на тех, что нам подсовывают. Невыгодность условий заключалась в колоссальной стоимости охранных услуг, для Общества, и их фактической бессмысленностью, так как те же самые функции успешно выполняет собственная служба безопасности и группа быстрого реагирования Росгвардии.

Полгода пролетело, как один день. За это время договор так и не был заключён, под конец отсрочки Общество отправило свою редакцию договора, на что получило протокол разногласий, из-за чего было принято решение об обращении в Арбитражный суд с иском о возложении на Охрану обязанности заключить договор на наших условиях. Тут не обошли стороной грабли, на которые многие наступают в аналогичных ситуациях. Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на избрание Обществом неверного способа защиты, так как Ведомственная охрана не отказывала в заключении договора и от заключения договора не уклоняется, а спор состоит в урегулировании несогласованных условий оказания услуг.

Снова преддоговорная работа и новый иск в Арбитражный суд — уже об урегулировании разногласий при заключении договора. Ответчик возражает, говорит о том, что они не обязаны и не намерены заключать договор вообще, и на наших условиях в частности, хотя до суда предоставили протокол разногласий к договору. В суде было море возмущения от ответчика о том, что наши условия для Охраны не выгодны, они противоречат принципу свободы договора, это всё произвол и не законно. У нас же присутствовала уверенность, что на этот раз мы сделали всё правильно, и хоть какие-нибудь условия будут установлены. Но и здесь у суда было своё видение вопроса – отказ в удовлетворении требований в полном объёме, в связи с тем, что  стороны не имеют установленной законом обязанности на заключение такого договора, а значит ст.445 и 446 ГК на наш случай не распространяются.  «Вот это поворот!» -подумал я, когда прочитал решение!

Как бы то ни было, такое решение мы обратили в свою пользу.

Решение не обжаловали, и оно вступило в силу. На тот момент шёл февраль 2018 года.

О проделанной работе приставы своевременно уведомлялись, но наши объяснения понимания не находили. В марте 2018 года с Общества был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Тут-то и пригодился весь наработанный материал: переписка с Охраной, решения Арбитражного суда.

Полагая, что вины Общества в неисполнении решения нет, обратились в суд с заявлением об отмене взыскания исполнительского сбора, как предусмотрено п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд принял нашу позицию, признал, что Общество действовало добросовестно, принимало меры, направленные на исполнение решения, но по договор не был заключён объективным причинам. От уплаты исполнительского сбора Общество было освобождено. Даже приставы удивились. Деньги возвращены.

Упомянутые статьи закона

Гражданский кодекс РФ

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке Статья 446. Преддоговорные споры

Источник

Нет комментариев

Добавить комментарий