Обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ — расправа с пособниками владельцев сертификатов, обналичивших средства своего маткапитала. Часть первая — предварительное следствие


Обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ — расправа с пособниками владельцев сертификатов, обналичивших средства своего маткапитала. Часть первая — предварительное следствие
Адвокат
Морохин Иван Николаевич
с соавторами Коллегия адвокатов «Цитадель» № 127 Кемеровской области Участник конференции «Юриспруденция 21 века. Как перейти от прозябания к процветанию»
Обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ — расправа с пособниками владельцев сертификатов, обналичивших средства своего маткапитала. Часть первая — предварительное следствие

Всё это дело, на мой личный взгляд, представляет собой просто безумный клубок несуразностей, передёргиваний и подтасовок, не имеющих ничего общего с правосудием и законностью, принесенных в жертву ради пресловутых показателей раскрываемости и амбиций правоохранителей.

Подробное описание всех обстоятельств дела и проделок следствия и суда, заняли бы слишком много страниц, поэтому я опишу их очень схематично и кратко, но желающие могут ознакомиться с деталями в прилагаемых документах.

Краткая фабула обвинения:

Некий гражданин Салихов Р.Ф., согласно его же собственных показаний и вынесенному в отношении него приговору, будучи сожителем единственной учредительницы микрофинансовой организации — ООО «Маяк+» и ООО «Вояж» — Клевцовой А.С., решил создать преступную группу из сотрудников организаций своей возлюбленной, для систематического хищения средств материнского (семейного) капитала со счетов отделений пенсионного фонда РФ по Новосибирской, Кемеровской и Томской областям.

Удивительно, но согласно вынесенным приговорам и показаниям самого Салихова Р.Ф., ему это удалось, да ещё настолько виртуозно, что сама хозяйка бизнеса — Клевцова А.С. ни о чём даже не догадывалась, и пребывала в полном неведении о том, как он распоряжается всеми её сотрудниками и всеми деньгами её компаний.

Вы в это верите? Я и мои коллеги, а так же все фигуранты этого удивительного дела нет, а вот сотрудники всех правоохренительных органов, включая суд первой и апелляционной инстанции, верят, причём настолько свято, что начисто исключили гражданку Клевцову А.С. из числа фигурантов этого дела, даже не опросив её саму, и упорно отказываясь проводить проверки по заявлениям о привлечении её к уголовной ответственности.

Чтобы не быть голословным, процитирую показания самого Салихова Р.Ф., зачитанные им по бумажке на очной ставке 13.11.2014 года:

 

с ноября 2010 года и до момента моего задержания, мной была организована и реализована схема хищения бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве меры дополнительной социальной поддержки на улучшение жилищных условий лицам, имеющим право на получение материнского (семейного) капитала.

В начале ноября 2010 г. я, пользуясь доверием учредителей ООО «Маяк+», Клевцовой А.С., которая являлась моей сожительницей, решил способствовать оформлению займа покупателям владельцам сертификата материнского (семейного) капитала (далее по тексту сертификат МСК), через ООО «Маяк+».

 

Всем интересующимся, рекомендую прочесть этот протокол полностью и в первоисточнике.

Версия обвинения о механизме хищения средств маткапитала:

Участники организованной Салиховым Р.Ф. преступной группы, каким-то образом находили владельцев сертификатов МСК и убеждали их в необходимости их обналичивания, путём заключения «фиктивных» договоров купли-продажи жилых помещений на заёмные средства, предоставляемые ООО «Маяк+», и погашения займа средствами своего материнского (семейного) капитала.

Удивительно, но по версии обвинения, ни один из владельцев сертификатов МСК не понимал, что распоряжается средствами своего маткапитала вопреки установленному законодательством порядку, и был абсолютно уверен, что ничего не нарушает.

Конечно же, следователи искренне прониклись доверием к владельцам сертификатов МСК — все они по этому делу стали «свидетелями»…

При этом в материалах дела имеются сотни объяснений владельцев сертификатов и их же заявлений о явке с повинной, в которых они прямо указывают, что всё осознавали, и сами желали, но теперь раскаиваются и просят их строго не наказывать… и о чудо! — все они, вдруг, признаны «в крайней степени невиновниками», поскольку в их деяниях нет никакой корыстной заинтересованности, а есть только невинный «меркантильный интерес»…

В чём разница между корыстной заинтересованностью и меркантильным интересом нам никто так и не смог… 

Как вы думаете — почему следствие вдруг кардинально изменило своё отношение к владельцам сертификатов МСК и квалификации их действий? Доподлинно нам это конечно неизвестно, а кулуарные признания следователей и оперативников о том, что это прямое распоряжение руководства, поскольку проводить судебный процесс с участием почти трёхсот подсудимых в нашей области можно только в цирке — не в счёт, остаётся только верить в искренний гуманизм следователей…

Контрверсия защиты и увёртки следствия:

В ходе предварительного следствия мы в том числе ходатайствовали о проведении очных ставок со «свидетелями» — владельцами сертификатов МСК, и руководитель следственной группы — Наливайко Л.А. поначалу даже обрадовалась такому ходатайству, но после первых (они же и последние) таких очных ставок, вдруг резко передумала и больше, сколько мы не просили, встретиться с владельцами сертификатов нам не давали.

Дело в том, что на первых же двух очных ставках, владельцы сертификатов МСК, независимо друг от друга, уверенно заявили следующее (тезисно):

  • Они сами хотели обналичить средства своего МСК, и сами искали способ для этого. Это было их собственное решение и желание.

  • Они знали и понимали, что нарушают порядок распоряжения средствами МСК, но считают, что вправе сами решать, как им распоряжаться своими деньгами.

  • Никто их не уговаривал, не обманывал, не запугивал, не применял насилия и/или угроз, и вообще никак, и ни к чему не принуждал.

  • Если бы им не помогли в ООО «Маяк+» они бы продолжили поиски и всё-равно обратились бы к кому-то другому.

  • В результате обращения в ООО «Маяк+» они получили именно то, что сами хотели, в полном соответствии с договорённостями.

  • У них нет никаких претензий к сотрудникам ООО «Маяк+» и они не считают себя обманутыми.

Такой расклад конечно же не мог устроить сторону обвинения, и больше таких очных ставок не проводилось.

Забегая вперёд могу заметить, что и в судебном заседании, даже не смотря на предварительный «инструктаж» оперативников и строгие взгляды, вопросы, и замечания прокурора и судьи, абсолютное большинство допрошенных «свидетелей» дали показания, никак не укладывающиеся в версию обвинения, однако, судья Воробъёва Н.С., несмотря на аргументированные возражения защитников, огласила показания данные на предварительном следствии, и именно их положила в основу приговора, посчитав более «правильными».

В ходе следствия мы предлагали изменить квалификацию деяний всех фигурантов на самоуправство (ст. 330 УК РФ), указывая на следующее:

Диспозиция ст. 159.2 УК РФ не предусматривает такого способа совершения хищения, как последующее неправомерное, т.е. в нарушение установленного законом порядка, распоряжение имуществом, правомерно приобретенным иными (помимо подсудимой) лицами, с использованием средств материнского (семейного) капитала (МСК).

Все владельцы сертификатов МСК, получили их на законных основаниях, и независимо от действий иных лиц (подсудимых).

Тот факт, что сами собственники (законные владельцы именных сертификатов МСК) средств дополнительной государственной поддержки, реализовали свои полномочия собственников (ст. 209 ГК РФ), в нарушение порядка, установленного ст. 7 ФЗ № 256, распорядившись ими в иных целях, может свидетельствовать только о наличии в их действиях признаков состава самоуправства (ч. 1 ст. 330 УК РФ), но никак не хищения (мошенничества), т.к. собственники не могут ничего похитить у самих себя.

При этом, все остальные лица, перечисленные в обвинительном заключении, никаких действий по распоряжению средствами дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей, совершить объективно не могли, и могут рассматриваться исключительно в качестве соучастников (пособников) самоуправства, совершенного самими владельцами именных сертификатов МСК.

При этом, как разъяснил ВС РФ в п. 16 ПП ВС от 30.11.2017 г. № 48, «Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлениив органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат».

Наши подзащитные не предоставляли, и объективно не могли, поскольку не обладали такими полномочиями, представить в учреждения ПФР, недостоверные сведения ни об одном владельце сертификата МСК, кроме самих себя. Они не совершили ни одного действия, которое могло бы составлять объективную сторону мошенничества.

Более того, все владельцы сертификатов МСК распоряжались ими добровольно, то есть реализовывали своё объективное право на получение средств дополнительной господдержки, что в соответствии с п. 26 ПП ВС от 30.11.2017 г. № 48 необходимо квалифицировать не как мошенничество, а как самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Проведённая по делу судебно-бухгалтерская экспертиза, благодаря включению в неё только тех вопросов, которые были удобны стороне обвинения, и предоставления на исследование только тех документов, которые хотело представить следствие, получилась «ни о чём», то есть не ответила на ключевые вопросы, ограничившись только констатацией сумм, поступивших на расчётный счёт ООО «Маяк+».

К сожалению, обвинительная система, в условиях отсутствия реальной состязательности, принципиально не способна к восприятию никаких доводов, кроме «руководящих указаний» собственного начальства, и дело с обвинительным заключением было направлено в Юргинский городской суд.

* * * * * 

Как проходило судебное разбирательство этого дела в следующей части.

Все описанные события, имена, фамилии, наименования, должности, статьи всех законов, любые слова, отдельные буквы и даже знаки препинания являются вымышленными а любые совпадения случайными. Титульная картинка не имеет никакого отношения к тексту и служит только для привлечения внимания. Автор не может даже в страшном сне представить, что в нашей великой и прекрасной России могли происходить такие отвратительные события. Вся эта публикация является лишь художественным бредом автора, вызванным отсутствием алкоголя в крови.

Соавторы: Шабалина Светлана Александровна, Суховеев Андрей Борисович

Упомянутые статьи закона

УК РФ

Статья 159.2. Мошенничество при получении выплат Статья 330. Самоуправство

Гражданский кодекс РФ

Статья 209. Содержание права собственности

Источник

Нет комментариев

Добавить комментарий