Смерть в пути. Расследование автокатастроф часть 1.


Смерть в пути. Расследование автокатастроф часть 1.
Адвокат
Костюшев Владимир Юрьевич

Смерть в пути. Расследование автокатастроф часть 1.

У читателей моих публикаций может сложиться впечатление, что я защищаю лишь обвиняемых и подсудимых. Но это не так. Поверьте, не реже приходится отстаивать права и интересы потерпевших по уголовным и гражданским делам.

Расскажу об одном деле, направление которого в суд я взял практически под свою ответственность. Очевидцев ДТП не было, в распоряжении следователя имелись лишь транспортные средства, да вещно-следовая обстановка. Подозреваемый «юлил» и пытался уйти от ответственности, называя причины ДТП: то гололед, то лопнувшее внезапно колесо.

 

 

Водитель и пассажирка автомашины «УАЗ» погибли на месте ДТП, так как были выброшены при ударе из автомашины.

Доверителем по делу выступил брат погибшего, он же удочерил дочку погибших в ДТП, так как погибшие были супругами и ребенок в результате ДТП остался сиротой.

Из обвинения. Н-ов А.А., 26 ноября 2011 года примерно в 16 часов, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150», двигался по автодороге Приволжск — Вичуга в сторону города Вичуга Ивановской области. Двигаясь на 6 километре + 124,5 метров данной автодороги, Н-ов А.А., в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением и избеганием заноса и, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра перестроения не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, п. 1.5 ПДД РФ согласно которого водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу движения автомобиля УАЗ 31512 под управлением водителя К-ва Н.А., двигавшегося в попутном направлении, где совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль УАЗ съехал в кювет по ходу движения и перевернулся. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, Н-ов А.А. причинил по неосторожности водителю автомобиля «УАЗ» К-ву С.В. и пассажиру автомобиля УАЗ К-вой Н.А. телесные повреждения, в том числе и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, от которых К-ова Н.А скончалась на месте ДТП 26.11.2011 года, а К-ов С.В. скончался в Приволжской ЦРБ 27.11.2011 года. Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением К-ву С.В. и К-вой Н.А. телесных повреждений и наступившей смерти.

Смерть К-ова С.В. наступила в результате закрытой травмы живота и груди в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, переломов ребер слева, сопровождавшейся обильным кровотечением с развитием массивной кровопотери.

Смерть К-вой Н.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления груди и живота тупыми предметами.

В заключении автотехнической судебной экспертизы № 488/13.1/13.ЗА от 31 июля 2013 года, эксперт указал, что к моменту удара автомобиль «УАЗ» двигался с большей скоростью и в период контакта с автомобилем «ВАЗ 2115» резко сбавил скорость и просел. Изложенные водителем автомобиля «ВАЗ 2115» сведения о механизме и причине ДТП находятся в разногласии с повреждениями, полученными при столкновении автомобилей. При отклонении и движении к моменту удара автомобиля ВАЗ с меньшей скоростью, оценка действий водителя автомобиля «ВАЗ-2115» с требованиями ПДД зависит от причины вызвавшей опасное изменение им траектории движения. Если причина изменения траектории движения автомобиля «ВАЗ-2115» вызвана собственными действиями водителя автомобиля «ВАЗ 2115», то ему для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 8.1 либо п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ.

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 3/54 от 07.08.2012 года, следовало, что повреждений диска и покрышки представленного колеса автомобиля «ВАЗ 2115», способных вызвать резкое падение давления воздуха в шине, не установлено.

Эксперт Горшков А.В., показал, что им исследовались обстоятельства ДТП, а также транспортные средства. Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, характер повреждений, обнаруженных на автомобилях «ВАЗ-2115» и «УАЗ», свидетельствует об отклонении в движении автомашины «ВАЗ-2115» в силу заноса, либо иных причин вызвавших опасное изменение водителем «ВАЗ-2115» траектории движения. Препятствие в движении возникло у водителя «УАЗ», чей автомобиль резко снизил скорость и просел.

Остальные свидетели по делу описывали обстановку после ДТП и их показания хотя и имеются в приговоре, но никакого значения для дела эти показания не имеют.

Приговором 20 марта 2014 года по делу № 1-19/2014 г. Приволжского районного суда Ивановской области Н-ов Андрей Александрович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления ТС, сроком на 1 год.

Мой доверитель посчитал приговор Приволжского районного суда Ивановской области незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с его мягкостью, несправедливостью приговора в отношении потерпевших.

Мы указали в жалобе, что осужденный Н-мов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, решая вопрос о назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, подсудимый не осознал свою вину в содеянном, не принял всех мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшим.

Потерпевшая К-ова О.С., 1998 года рождения являлась несовершеннолетней дочерью погибших, В результате действий подсудимого — несовершеннолетней К-вой Ольге Сергеевне, причинен огромный моральный вред и нравственные страдания. Девочка потеряла мать и отца, которых очень любила, на сегодняшний день она является круглой сиротой. Девочка осталась без самого важного — душевного тепла, заботы и ласки матери. Причиненная психологическая травма, полученная в связи с внезапной гибелью родителей негативно сказываются на ее физическом и психическом самочувствии в настоящее время и негативно скажутся на дальнейшей жизни. В результате душевных переживаний ребенок чувствует себя опустошенным, часто вспоминает родителей.

В результате действий ответчика П-вой И.А.- сестре погибшей, причинен огромный моральный вред. У нее с сестрой всегда были очень близкие, теплые отношения, они делили с ней и радости и горести жизни, поддерживали друг друга, советовались, постоянно созванивались, общались, ходили друг к другу в гости. Когда Натальи не стало, в моей душе П-вой И.А. все оборвалось, она потеряла свою сестру, дорогого человека навсегда. В результате смерти сестры, последняя испытывала сильные моральные переживания и стресс. Первые полгода вообще не могла прийти в себя, постоянно наворачивались слезы, плохо спала, испытывала постоянные головные боли. До сих пор находится в подавленном состоянии. Переживания сохраняются у потерпевшей до настоящего времени и будут сохраняться всю жизнь.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 12 мая 2014 года приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 20 марта 2014 года в отношении Н-ова Андрея Александровича измен, он осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд увеличил и размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу П-вой Ирины Александровны, до 300000 рублей, в пользу К-лова Николая Валерьевича,- до 300000 рублей.

Тем самым апелляционная жалоба представителя адвоката Костюшева В.Ю. была удовлетворена.

Упомянутые статьи закона

УК РФ

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Источник

Нет комментариев

Добавить комментарий