Суд на страже местного бюджета


Суд на страже местного бюджета
Юрист
Куликов Иван Иванович

Суд на страже местного бюджета

Конечно, для меня не новость, что суды общей юрисдикции стараются щадить бюджеты всех уровней при взыскании с органов власти денежных средств, но некоторые ситуации порой вводят в ступор неприкрытым ущемлением прав участников процесса в угоду властных органов. В описываемом деле не было никаких препятствий для взыскания судебных расходов и суд эти препятствия придумал сам.

Суть дела.

Районный суд, рассмотрев дело по иску гражданина к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма, требования удовлетворил в полном объеме. Администрация, которая до обращения в суд, в добровольном порядке отказала в заключении договора соцнайма, ссылаясь на то, что гражданин не доказал возникновения у него права пользования жильем, свою позицию в суде последовательно отстаивала, не признавала иск, даже подала апелляционную жалобу на решение, которая была оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Интересы истца в суде представлял я. Не скажу, что дело особенно сложное с правовой точки зрения, но длилось долго, потребовало много времени, изучения большого объема документов, их анализа и т.п.

Было подано заявление о взыскании с ответчика – администрации города судебных расходов. Отмечу, что ранее в интересах заявителей я подавал такие заявления по аналогичным делам и всегда они удовлетворялись, хотя и размер расходов срезался существенно. И, вроде бы, всё есть, чтобы расходы взыскать: исковые требования полностью удовлетворены, решение вступило в законную силу, договор и прочие документы имеются, факт передачи денег подтвержден, но… суд отказывает во взыскании расходов на услуги представителя.

Позиция суда.

Суд сослался на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому:

«не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).»

Весь смысл отказного определения суда сводился к тому, что между истцом и администрацией спора о праве не было. И администрация права истца не нарушала, их не оспаривала.

А как же отказ в заключении договора соцнайма до суда? А как же непризнание возникновения у истца права на жилье?? А как же подача апелляционной жалобы??? И почему тогда администрация не признала иск, если спора о праве нет? Разве это всё не свидетельствует об оспаривании права на жилье?

Привожу выдержки из определения, чтобы вы могли в полной мере насладиться аргументацией суда:

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного исковою заявления, то есть наличие самостоятельных претензии ответчика на объект спора.

 А тот факт, что ответчик является собственником объекта недвижимости, права пользование на который отказывается признавать за истцом разве не является оспариванием права?

Обращение П. С.В. в суд с иском о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма было обусловлено ненадлежащим оформлением истцом документов на вселение в занимаемое ею жилое помещение, в отсутствие которых оснований для заключения с истицей договора социального найма во внесудебном порядке у ответчика не имелось.

 Вот тут только один нюанс упущен: оформление таких документов занимается не гражданин, вселяющийся в квартиру, а компетентный орган.

При этом, каких-либо противоправных действии, нарушения права истца со стороны ответчика в рамках данного дела не было установлено, с встречными требованиями ответчик не обращался, фактически признавая право истца на спорное жилое помещение.

Фактически признавая право… а как это согласуется с возражениями против исковых требований и подачей апелляционной жалобы? Фактически признавали, но на всякий случай возражали?

Не знаю, как у вас, уважаемые коллеги, но у меня возникло стойкое ощущение притянутости данных доводов за уши. Под таким предлогом можно отказать во взыскании судебных расходов по любому делу: мол, истец и ответчик всегда могли бы и так договориться, и без суда, а то, что не договорились… ну, потом бы точно договорились! А судебный процесс, получается, – простая формальность.

Да, порой это так, как например, в описанном Верховным Судом случае из п. 19 названного Постановления Пленума: расторжение брака при наличии несовершеннолетних детей, если при этом оба супруга не возражают против расторжения. В такой ситуации действительно спора как такового нет, но только суд в этом случае брак может расторгнуть. Но в нашем деле явно присутствовал спор о праве на жилое помещение.

В который раз поймал себя на мысли, что чем более нелепы и/или неадекватны доводы второй стороны или суда, тем сложнее на них возражать. Потому что хочется написать в жалобе/частной жалобе/возражениях: ну, вы посмотрите, это же бред! И как-то странно объяснять очевидные вещи, но, вроде бы, и нужно что-то написать в жалобе, на что-то обратить внимание вышестоящей инстанции и при этом не уподобиться своему визави.

Моя позиция.

Конечно, в частной жалобе я указывал на очевидное наличие в данном случае спора о праве на жилое помещение и оспаривание администрацией прав истца на жильё.

Право истца в данном случае производно от права собственника жилья – администрации, которая своей волей предоставляет, либо не предоставляет гражданам жилые помещения. И наличие препятствий в виде отказа в заключении договора соцнайма/бездействия в этом вопросе явно указывает на спор о праве пользования жилым помещением между претендующим на это гражданином и собственником жилья.

Не признавая права истца на находящееся в муниципальной собственности жилье, администрация тем самым оспаривает данное право, так как без волеизъявления собственника получить права пользования объектом права собственности, кроме как в судебном порядке, невозможно. Абсурдом выглядит утверждение о том, что спора о праве в этом случае нет.

Полный текст моих доводов в прикреплённой частной жалобе.

Надеюсь, что краевой суд объективно подойдёт к рассмотрению частной жалобы. И вдвойне надеюсь, что это просто самодурство позиция отдельной судьи, а не начало систематической практики судов общей юрисдикции по отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с органов госвласти и местного самоуправления.

Упомянутые статьи закона

ГПК РФ

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Семейный кодекс РФ

Статья 23. Расторжение брака в судебном порядке при взаимном согласии супругов на расторжение брака

Жилищный кодекс РФ

Статья 6. Действие жилищного законодательства во времени

Источник

Нет комментариев

Добавить комментарий