Трудности патентования ПО: для IT-решения нужен материальный результат

Трудности патентования ПО: для IT-решения нужен материальный результат

Защитить патентом способы решения каких-либо технических задач в сфере IT в принципе можно, но инициатору придется столкнуться с некоторыми трудностями. Такую позицию высказал партнер Nevsky IP Law, к.ю.н. Николай Зайченко в ходе встречи Дискуссионного клуба юристов ИТ-отрасли, которая состоялась в конце прошлой недели в Адвокатском бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Речь идет о так называемых софтверных патентах, объектами которых являются способы и механизмы, реализуемые при помощи стандартного компьютера, но не связанные с его устройством и конструкцией.

«Есть несколько пунктов, почему долгое время критиковали софтверные патенты и считали получение их невозможным», – обозначил проблему эксперт. Во-первых, предметом патентования в IT-сфере является некий алгоритм, то есть способ решения технической задачи. По мнению программистов, в основе любого алгоритма лежит объективный закон логики, мышления или закон математики. Следовательно, по их оценке, поскольку некая логическая схема уже существовала ранее, запатентовать какую-либо технологию на ее основе невозможно, ведь по сути никакого нового изобретения не представлено.

Во-вторых, софтверные патенты могут критиковать за абстрактность те специалисты, которые непосредственно осуществляют патентование. «Привыкли, что изобретение – это решение какой-то технической задачи, которое имеет некий материальный результат. Что такое софтверный алгоритм – что-то с компьютером происходит, но никаких реальных жизненных последствий мы не видим, – пояснил Николай Зайченко. – Это не какое-то изобретение, которое улучшает жизнь». В результате в заявке на патент приходится уточнять, к каким именно полезным последствиям приведет применение новой технологии, но здесь есть риск, что заявку примут за попытку запатентовать бизнес-модель. Например, если будет разработана технология, позволяющая маршрутизировать трафик по стоимости его доставки, что более выгодно для клиента в финансовом плане, или если патентуется способ показа рекламы. Фактически, как отметил эксперт, такие примеры уже представляют собой бизнес-модели, а в патентовании бизнес-идей и решений, как правило, отказывают.

В-третьих, в случае с софтверным патентованием практически невозможно точно определить, защищается ли действительно что-то новое или аналогичная технология была изобретена ранее. «Очень часто в выдаче софтовых патентов отказывают, потому что нашелся какой-то патент 2004 года или более раннего года», – рассказал специалист.

С учетом перечисленных проблем юрист порекомендовал тем, кто желает подать заявку на IT-патент, решить предварительно две задачи. Необходимо попасть в «изобретательский уровень», то есть найти незанятую нишу в сфере информационных технологий и предложить решение, которое нигде не встречается – ни в патентах, ни в публикациях, ни в каких-либо доступных решениях. Затем эксперт считает необходимым явно продемонстрировать ожидаемый материально-технический результат. «Это то, на что очень любят проверять отечественные патентные ведомства и по итогам отказывать в выдаче патента», – заметил Николай Зайченко. Такими результатами могут быть: устранение лишнего этапа в каком-либо процессе, снижение энергозатрат, повышение качества, надежности, точности работы устройства. «Иначе тебе скажут – ты пытаешься защитить некий алгоритм или способ осуществления интеллектуальной деятельности или способ ведения предпринимательской деятельности, которые по нашему законодательству не защищаются. Я говорю – нет, это не бизнес, это способ повышения качества связи или, например, способ экономии ресурсов компьютера пользователя», – привел он пример.

Эксперт выделил три блока объектов охраны в сфере IT. К первому относится все, что связано с порядком обработки данных и компьютерными сигналами: способ совершения операций с данными, способ автоматизации деятельности или операции, способ управления системой, способ хранения данных. Второй блок уже ближе к сфере оказания услуг: способ непосредственно оказания услуг, способ распространения и предоставления информации, способ выполнения различных транзакций или системы связи (например, сетки, узлы и связи между ними). Наконец, в третий блок включается патентование интерфейсов. Как рассказал юрист, интерфейс можно патентовать как логический, то есть как систему перехода от одного экрана или логического блока к другому, или как графический. «Иногда можно встретить, когда графический интерфейс оформлен как способ показа, способ отображения информации на экране или способ обработки изображения», – пояснил он.

Напомним, что патентными являются права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы (п. 1 ст. 1345 ГК РФ). Объектами таких прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере (п. 1 ст. 1349 ГК РФ). В выдаче патента, к слову, могут отказать не только по формальным признакам, например, если не указан материально-технический результат – в ряде случаев законом прямо определено, какие технологии запатентовать нельзя. К ним относятся, в частности, способы клонирования человека (подп. 1 п. 4 ст. 1349 ГК РФ).

Патенты широко используются крупнейшими IT-компаниями, которые имеют представительства в России. К ним относятся «Яндекс» (около 150 патентов) и «Гугл» (примерно 30). Объекты охраны, как правило, связаны с обработкой и выводом поисковых запросов. Например, это может быть система и способ выполнения поиска, способы сортировки и обработки поисковых запросов, рекламные системы и способы показа объявлений, способ автоматического перевода текстов. В частности, «Яндекс» запатентовал одновременный показ поисковой выдачи и одного из выбранных пользователем вариантов (патент Ru 2 583 737, 2013). В качестве ожидаемого технического результата в патенте прописано: «экономия энергии клиентского устройства».

А «Гугл» защищает при помощи патента свой способ обработки поискового запроса: он обрабатывается не только с учетом данных о поисковой активности других пользователей, но и сведений о самом пользователе-клиенте (патент RU 2546308, 2010).

Однако, как пояснил Николай Зайченко, найти нарушителя патента достаточно сложно, и к тому же нарушением может считаться только полное совпадение по всем уникальным признакам технологии, прописанным в патенте. Он рассказал, что, к примеру, у «Яндекса» и «Гугл» есть похожие патенты, но друг с другом компании не судились. Как предположил эксперт, это связано с тем, что тексты патентов полностью не совпадают.

Источник

Нет комментариев

Добавить комментарий